Органосохраняющее лечение пациентов с единственной функционирующей почкой при местно-распространенном раке паренхимы почки

Обоснование. Местно-распространенный почечно-клеточный рак cT3a стадии, характеризующийся инвазией в паранефральную клетчатку, почечный синус или магистральные венозные структуры, выявляют в 20–30 % случаев. Несмотря на то что радикальная нефрэктомия является «золотым стандартом», накопленные за последние годы данные свидетельствуют о сравнимой онкологической безопасности резекции почки при заболевании сT3a стадии. Наиболее дискуссионной группой остаются пациенты с единственной функционирующей почкой.

Цель исследования – оценить непосредственные, периоперационные и ранние функциональные результаты резекции единственной функционирующей почки у пациентов с местно-распространенным раком паренхимы почки cT3a.

Методы. В ретроспективно-проспективное исследование включены пациенты с раком паренхимы почки cT3a стадии, прооперированные в Институте урологии и репродуктивного здоровья человека Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова с января 2014 г. по октябрь 2025 г. Всем больным выполнена резекция почки. У 20 (2,8 %) из 703 пациентов была единственная функционирующая почка. Проведено сопоставление клинико-анатомических, периоперационных, ранних функциональных показателей, а также частоты достижения почечных «трифекты» и «пентафекты» этих больных и 356 больных, перенесших органосохраняющее лечение и имеющих две почки.

Результаты. У пациентов с единственной почкой наблюдались более высокий уровень креатинина (104,50 мкмоль/л против 90,45 мкмоль/л; p = 0,0015), более низкие скорость клубочковой фильтрации (56,37 мл/мин/1,73 м² против 71,74 мл/мин/1,73 м²; p <0,0001) и уровень гемоглобина (129 г/л против 140 г/л; p = 0,0171). Продолжительность операции была меньше у пациентов с одной почкой по сравнению с пациентами с двумя почками (95 мин против 120 мин; p = 0,0220). По продолжительности ишемии, объему кровопотери и срокам госпитализации различий не выявлено. Частота достижения отрицательного хирургического края (R0) у пациентов с единственной почкой была ниже (55,0 % против 90,0 %; p = 0,0055). Частота достижения «трифекты» (63,6 % против 77,7 %; p = 0,2790) и «пентафекты» (45,5 % против 35,7 %; p = 0,5357) значимо не различалась.

Заключение. Резекция единственной функционирующей почки при местно-распространенном раке паренхимы почки cT3a стадии технически выполнима и сопровождается периоперационным профилем, сопоставимым с таковым у пациентов, имеющих две почки, за исключением более высокого риска положительного хирургического края. Императивный характер вмешательства требует тщательного планирования объема резекции и индивидуализации хирургической тактики.

1. World Cancer Research Fund. Kidney cancer statistics. Available at: https://www.wcrf.org/preventing-cancer/cancer-statistics/kidney-cancer-statistics/.

2. Шахзадова А.О., Старинский В.В., Лисичникова И.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2022 году. Сибирский онкологический журнал 2023;22(5):5–13. DOI: 10.21294/1814-4861-2023-22-5-5-13

3. European Association of Urology (EAU) Guidelines on Renal Cell Carcinoma, 2025.

4. Gavi F., Rossi F., Fettucciari D. et al. Partial versus radical nephrectomy for pT3a renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis. J Robot Surg 2026;20(1):446. DOI: 10.1007/s11701-026-03384-8

5. Kutikov A., Uzzo R.G. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. J Urol 2009;182(3):844–53. DOI: 10.1016/j.juro.2009.05.035

6. Levey A.S., Stevens L.A., Schmid C.H. et al. A new equation to estimate glomerular filtration rate. Ann Intern Med 2009;150(9):604–12. DOI: 10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00006

7. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004;240(2):205–13. DOI: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae

8. Hung A.J., Cai J., Simmons M.N., Gill I.S. “Trifecta” in partial nephrectomy. J Urol 2013;189(1):36–42. DOI: 10.1016/j.juro.2012.09.042

9. Zargar H., Allaf M.E., Bhayani S. et al. Trifecta and optimal perioperative outcomes of robotic and laparoscopic partial nephrectomy in surgical treatment of small renal masses: a multi-institutional study. BJU Int 2015;116(3):407–14. DOI: 10.1111/bju.12933

10. KDIGO 2012 Clinical Practice Guideline for the Evaluation and Management of Chronic Kidney Disease. Kidney Int Suppl 2013;3(1):1–150. DOI: 10.1038/ki.2013.243

11. Antonelli A., Veccia A., Francavilla S. et al. On-clamp versus off-clamp robotic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Urologia 2019;86(2):52–62. DOI: 10.1177/0391560319847847

12. Cignoli D., Basile G., Fallara G. et al. Risks and benefits of partial nephrectomy performed with limited or with zero ischaemia time. BJU Int 2023;132(3):283–90. DOI: 10.1111/bju.16009

13. Simone G., Gill I.S., Mottrie A. et al. Indications, techniques, outcomes, and limitations for minimally ischemic and off-clamp partial nephrectomy: a systematic review of the literature. Eur Urol 2015;68(4):632–40. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.04.020

14. Sharma G., Shah M., Ahluwalia P. et al. Off-clamp versus on-clamp robot-assisted partial nephrectomy: a propensity-matched analysis. Eur Urol Oncol 2023;6(5):525–30. DOI: 10.1016/j.euo.2023.04.005