Результаты фаллопротезирования у пациентов с эректильной дисфункцией и недержанием мочи легкой и средней степени после радикальной простатэктомии

Введение. Рак предстательной железы занимает второе место по распространенности среди мужского населения, а радикальная простатэктомия (РПЭ) остается основным методом лечения локализованных форм заболевания. Однако послеоперационные осложнения, такие как эректильная дисфункция (ЭД) и недержание мочи, значительно снижают качество жизни пациентов. В то время как фаллопротезирование является золотым стандартом лечения ЭД, его роль в коррекции сопутствующего недержания мочи требует дальнейшего изучения.
Цель исследования. Оценить влияние имплантации полуригидного фаллопротеза на недержание мочи после РПЭ.
Материалы и методы. В проспективное исследование включены 26 пациентов, перенесших РПЭ без нервосбережения, с ЭД (> 1 года) и стрессовым недержанием мочи легкой и умеренной степени (потери мочи 33–98 г/сут по данным 24-часового Pad-теста). Критерии исключения: тяжелая инконтиненция, рецидив рака, воспалительные заболевания. Все пациенты прошли пеноскротальную имплантацию полуригидного фаллопротеза. Основная оценка эффективности включала проведение Pad-теста, опросники ICIQ-SF, I-QoL, МИЭФ-5.
Результаты. В группе пациентов с легкой степенью недержания (< 50 г/сут, n = 17) достигнута полная континенция (0 г по данным Pad-теста) с улучшением показателей I-QoL с 76,9 до 90,2%. В группе с умеренным недержанием (50–200 г/сут, n = 9) отмечено снижение потерь мочи до 74,8 г/сут при росте I-QoL с 57,5 до 67,8%. Несмотря на восстановление эректильной функции у всех пациентов, во второй группе сохранялось снижение полового влечения, ассоциированное с остаточным подтеканием мочи. Послеоперационных осложнений не наблюдалось.
Заключение. Фаллопротезирование эффективно корригирует легкое недержание мочи после РПЭ, обеспечивая полную пенильную реабилитацию и значимое улучшение качества жизни (I-QoL > 90%). При умеренной инконтиненции рекомендован комбинированный подход с хирургическими методами (искусственный сфинктер, слинг).

1. The Global Cancer Observatory − All Rights Reserved, Globocan 2022 (версия 1.1) – 08.02.2024. URL: https://gco.iarc.who.int. (verified in May 10, 2025)

2. Состояние онкологической помощи населению России в 2023 году / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. – М.: МНИОИ им. П.А. Герцена, 2024. – 256 с.

3. Di Pierro G.B., Baumeister Ph., Stucki P. et al. A prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and robotassisted laparoscopic radical prostatectomy in a center with a limited caseload // Eur. Urol. – 2011. – Vol. 59. – P. 1–6. DOI: 10.1016/j.eururo.2010.10.026

4. Jønler M., Madsen F.A., Rhodes P.R. et al. A prospective study of quantification of urinary incontinence and quality of life in patients undergoing radical retropubic prostatectomy // Urology. – 1996. – Vol. 48, № 3. – P. 433–440. DOI: 10.1016/S0090-4295(96)00216-6.

5. Юдовский С.О., Пушкарь Д.Ю. Коррекция эректильной дисфункции у пациентов, перенесших радикальную простатэктомию // Урология. – 2014. – № 2. – С. 66–71.

6. Baunacke M., Schmidt M.L., Groeben C. et al. Treatment of post-prostatectomy urinary incontinence and erectile dysfunction: there is insufficient utilisation of care in German cancer survivors // World J. Urol. – 2021. – Vol. 39, № 8. – P. 2929–2936. DOI: 10.1007/s00345-020-03526-z.

7. Томилов А.А., Велиев Е.И., Касян Г.Р. и др. Вопросы классификации и учета осложнений оперативного лечения недержания мочи у мужчин // Онкоурология. – 2024. – Т. 20, № 4. – С. 127–131. DOI: 10.17650/1726-9776-2024-20-4-127-131.

8. Billecocq S., Bo K., Dumoulin C. et al. Traduction française de la terminologie commune de l’International Urogynecological Association (IUGA) et de l’International Continence Society (ICS) relative à la prise en charge conservatrice et non pharmacologique des troubles pelvi-périnéaux de la femme // Prog. Urol. – 2019. – Vol. 29, № 4. – P. 183–208. DOI: 10.1016/j.purol.2018.12.010.

9. Pang K.H., Muneer A., Alnajjar H.M. A Systematic Review of Penile Prosthesis Insertion in Patients With Spinal Cord Injury // Sex. Med. Rev. – 2022. – Vol. 10, № 3. – P. 468–477. DOI: 10.1016/j.sxmr.2022.01.004.

10. Choi H.M., Choi H.K., Lee H.Y. Urinary Incontinence Could Be Controlled by an Inflatable Penile Prosthesis // World J. Mens Health. – 2016. – Vol. 34, № 1. – P. 34–39. DOI: 10.5534/wjmh.2016.34.1.34.

11. Khalil M.I., Bramwell A.K., Bhandari N.R. et al. Concurrent Penile Prosthesis and Artificial Urinary Sphincter versus Penile Prosthesis and Male Sling: A National Multi-Institutional Analysis of National Surgical Quality Improvement Program Database Comparing Postoperative Morbidity // World J. Mens Health. – 2021. – Vol. 39, № 1. – P. 75–82. DOI: 10.5534/wjmh.190172.

12. Pyrgidis N., Barham D.W., Hammad M. et al. Synchronous Surgical Management of Erectile Dysfunction and Stress Urinary Incontinence: A Systematic Review and Meta-Analysis of Reoperation Rates // Sex. Med. Rev. – 2022. – Vol. 10, № 4. – P. 782–790. DOI: 10.1016/j.sxmr.2022.08.003.

13. Chung E., Ng Hung Shin B., Wang J. The male slings: an effective and safe alternative surgical treatment to the artificial urinary sphincter for male stress urinary incontinence?-a narrative review // Transl. Androl. Urol. – 2024. – Vol. 13, № 8. – P. 1666–1673. DOI: 10.21037/tau-23-13.

14. Кызласов П.С., Филимонов В.Б., Васин Р.В. и др. Одномоментная хирургическая коррекция стрессового недержания мочи и эректильной дисфункции после оперативного лечения рака предстательной железы // Экспериментальная и клиническая урология. – 2023. – № 1. – С. 55–59. DOI: 10.29188/2222-8543-2023-16-1-55-59.

15. Chung E. A narrative review on synchronous concurrent versus delayed sequential surgery in the artificial urinary sphincter and penile prosthesis implantation // Transl. Androl. Urol. – 2024. – Vol. 13, № 8. – P. 1650–1656. DOI: 10.21037/tau-23-22.